bbs

Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страницы  1 2 3 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Вечные критики, Зачем?

 Sav-in
post 19.04.2005 - 19:01
Отправлено #1

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
Объясните мне, какая ценность в профессии критика, любого... Кино-критика, музыкального критика, художественного...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 K-Bobby
post 19.04.2005 - 19:14
Отправлено #2


Group Icon
Сообщений: 11 654
Рег.: 30.11.04
ID No.: 87
Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 19:01)
Объясните мне, какая ценность в профессии критика, любого... Кино-критика, музыкального критика, художественного...
*



Огромная smile.gif

Поскольку любой человек любит свой труд, он склонен не видеть в нём недостатков (все искренне пытаются, но практически ни у кого не выходит). А раз недостатки остаются незамеченными, то и прогресса в их устранении без критиков - нет. Так-что всё просто - критик нужен, чтобы автор лучше рос профессионально.

Та же история в производстве и торговле - чем больше конкурентов, тем более "критичен" потребитель (выбирая наиболее подходящее ему), тем быстрее улучшается качество товара. В случае монополии - стагнация.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 19.04.2005 - 20:14
Отправлено #3

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
По моему внутреннему убеждению я уверен, что большинство критиков - бездарные люди. Также есть афоризм "Не умеющие учиться учат других".

А оцениавть свою работу лучше по сравнению с работами других авторов. Если человек умён и талантлив, он должен увидеть достоинства и недостатки.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 K-Bobby
post 19.04.2005 - 20:24
Отправлено #4


Group Icon
Сообщений: 11 654
Рег.: 30.11.04
ID No.: 87
Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:14)
По моему внутреннему убеждению я уверен, что большинство критиков - бездарные люди.


Ну, ты б ещё на "глас свыше" сослался. А по убеждению художников, кинематографистов и т.д. приглашающих критиков на просмотр и выслушивающих их мнения, по убеждению редакторов журналов и газет печатающих рецензии - это не совсем так ... даже не знаю - кому верить smile.gif

Наверное поверю тебе и решу что карамзин, белинский, вяземский, пушкин и т.д. - редкостные бездари.

Цитата
Н. М. Карамзин, которого В. Г. Белинский считал основателем критики в русской литературе, сделал отдел критики и библиографии постоянным отделом в «Московском журнале» и в «Вестнике Европы». Со статьями по вопросам литературы, а особенно в части полемики между классицизмом и романтизмом, выступали А. Ф. Мерзляков, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, В. К. Кюхельбекер, А. А. Бестужев, П. А. Катенин и др. Эти имена учащимся либо уже знакомы, либо скоро встретятся в связи с эпохой декабристов и творчеством Пушкина.


© http://metlit.nm.ru/materials/bogdanova/bogd7_4.html

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:14)
Также есть афоризм "Не умеющие учиться учат других".

Эти претензии пожалуйста к учителям - критики не учат, они критикуют. А у афоризмов бывают авторы (у хороших - известные, у плохих - забытые).

Уточнение laugh.gif А ещё встречаются люди коверкающие афоризмы
(например такие афоризмы, как "Не умеющие учиться - сремятся управлять")

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:14)
А оцениавть свою работу лучше по сравнению с работами других авторов.

Ну, если ты так думаешь, то пожалуйста сообщи какие работы босха он должен был сравнивать с какими работами других авторов для их оценки. А я проникнусь.

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:14)
Если человек умён и талантлив, он должен увидеть достоинства и недостатки.

Повторяю для тех, кто медленно думает или плохо читает - равной талантливости критик увидит в работе больше недостатков чем автор. Ну а бесталанные критики нафиг никому не нужны.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 19.04.2005 - 20:31
Отправлено #5

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
Цитата (K-Bobby @ 19.04.2005 - 20:24)
Повторяю для тех, кто медленно думает или плохо читает - равной талантливости критик увидит в работе больше недостатков чем автор. Ну а бесталанные критики нафиг никому не нужны.
*



Умник, хорош перходить на некрасивый стиль общения. Ты не оставил мне выбора - либо я плохо читаю, либо медленно думаю... Какое право ТЫ имеешь так говорить. Хамло. Я с тобой спокойно общаться не могу и даже не собираюсь - ты этого не заслуживаешь.
Добавлено:
Я написал БОЛЬШИНСТВО критиков. Вы назвали ярчайшие примеры. К тому же половина из них были творцами по совместительству. Я не про них говорю, а про тех, которые учаться 5 лет на критика, в основе сами ничего красивого создать не могут но критиковать горазды всех.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 K-Bobby
post 19.04.2005 - 20:39
Отправлено #6


Group Icon
Сообщений: 11 654
Рег.: 30.11.04
ID No.: 87
Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:29)
Какое право ТЫ имеешь так говорить. Хамло. Я с тобой спокойно общаться не могу и даже не собираюсь - ты этого не заслуживаешь.
*



Упс ... я тут стёр разъяснения, ну да думаю кому было интересно и так прочли, если кто не прочёл, нo интересуется - пишите в личку, повторю.

А теперь главное - В рамках моей личной компании по воспитанию вежливости и грамотности в людях, сообщаю т-щу Sav-in, и всем заинтересованным лицам, что :

1. вопросительное предложение должно заканчиваться знаком "?" а не "."
2. Дополнительная информация после подписи должа предваряться знаками "PS или NB", даже если подпись содержит точку.
3. Очень поучительная и, как ни странно, чем-то похожая история содержится в интернете по адресу http://www.savinsucks.com laugh.gif
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Tuliptree
post 20.04.2005 - 22:53
Отправлено #7


Group Icon
Сообщений: 497
Рег.: 30.11.04
ID No.: 84
бобби ты болен. ты каждую букву алфавита раскритикуешь и поставишь под сомнение ее истинность. это патология ей богу mellow.gif
п.с. савину посоветую просто игнорировать сову в дупле, т.к это неизлечимый случай wink.gif
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Damned boy
post 20.04.2005 - 22:55
Отправлено #8


Group Icon
Сообщений: 944
Рег.: 17.12.04
ID No.: 789
во люди паряца =)
я туп и щастлив
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 G P
post 20.04.2005 - 23:18
Отправлено #9


Group Icon
Сообщений: 2 046
Рег.: 29.11.04
ID No.: 47
так тебя интересует полезность профессии критика

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 19:01)
Объясните мне, какая ценность в профессии критика, любого... Кино-критика, музыкального критика, художественного...
*




или профпригодность отдельных критиков?

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:14)
По моему внутреннему убеждению я уверен, что большинство критиков - бездарные люди. Также есть афоризм "Не умеющие учиться учат других".

А оценивать свою работу лучше по сравнению с работами других авторов. Если человек умён и талантлив, он должен увидеть достоинства и недостатки.
*



Также как по внутреннему убеждению некоторых, многие художники рисовать не умеют, особенно современные. Вот Леонардо да Винчи - это да...
Все правильно, увидит не ТОЛЬКО достоинства, но и НЕДОСТАТКИ. А поскольку такой человек УМЕН, то он особое внимание обратит именно на НЕДОСТАТКИ. Чтобы автор мог это учесть в своих последующих работах.

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:31)
Умник, хорош перходить на некрасивый стиль общения.
Я написал БОЛЬШИНСТВО критиков. Вы назвали ярчайшие примеры. К тому же половина из них были творцами по совместительству. Я не про них говорю, а про тех, которые учаться 5 лет на критика, в основе сами ничего красивого создать не могут но критиковать горазды всех.
*



То есть ты считаешь, что на критика не нужно учиться? blink.gif и от этого по твоему появятся более грамотные критики? Странный взгляд.. Может наоборот. Критиковать, так же как и другое дело нужно уметь. Вот такая критика:

Цитата (Sav-in @ 19.04.2005 - 20:31)
Умник, хорош перходить на некрасивый стиль общения.
*



не выдерживает никакой критики: она беспредметна и не по-существу, а также несколько хамовата и носит оттенок приказания. Может тебе подучится немного на критика, а потом только критиковать smile.gif

Если же все-таки речь шла о критике как профессии, то могу я узнать: а что тебе не нравится в этой профессии?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 K-Bobby
post 20.04.2005 - 23:21
Отправлено #10


Group Icon
Сообщений: 11 654
Рег.: 30.11.04
ID No.: 87
Цитата (Tuliptree @ 20.04.2005 - 22:53)
бобби ты болен. ты каждую букву алфавита раскритикуешь и поставишь под сомнение ее истинность. это патология ей богу   mellow.gif
п.с. савину посоветую просто игнорировать сову в дупле, т.к это неизлечимый случай  wink.gif
*



Сообщаю для деревьев - это не сова ... и не кролик ... smile.gif, а у букв алфавита истинности нет. Но зато я очень рад, что Вы с Савиным нашли друг-друга smile.gif
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 23.04.2005 - 17:06
Отправлено #11

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
Цитата (G P @ 20.04.2005 - 23:18)
Если же все-таки речь шла о критике как профессии, то могу я узнать: а что тебе не нравится в этой профессии?
*



Я не понимаю её смысла. Еще в школе, читая Белинского и Добролюбова, меня они раздражали до глубины души.

Какой смысл их критических статей? Донести смысл произведения до людей прочитавших и невъехавших? Или смысл их статей в уравниловке общественного отношения к критикуемым произведениям? У каждого человека может быть собственный взгляд на вещи, но почему-то статьи Белинского и Добролюбова стали образцами классического восприятия этих произведений. И в школе каждый ученик обязан зубрить эти анализы и писать на основе этих идей сочинения. Зачем, разве человек не может сам оценить прочитанного?

Самое главное, что критики живут как паразиты, они обязаны критиковать, чтобы у них была профессия и деньги. Если не будет творцов, не будет и критиков. Какая в них польза. Исходя из собственного опыта (всё-таки приходиться творить иногда) для меня достаточно совета приятеля по работе, или в крайнем случае я спрошу совета у стороннего наблюдателя. Но я не понимаю, как может человек посвящать жизнь критике? По сути ничего не создавать, а только критиковать. По-моему это настоящее паразитство и ценность этой профессии явно создана искусственно.

Повторяю, речь не идёт о творцах, которые с тобой идут одним направленияем в творчестве, они гораздо лучше понимают суть проблемы и имеют на то даже МОРАЛЬНОЕ право, чтобы что-то подсказать своему собрату по искусству. А критика безграмотных людей - это оскорбление творчеству. Например в Строгановке на факультет Истории искусства (тоже своего рода факультете, готовящий критиков искусства), поступают люди, не набравшие достаточно балов по рисунку и живописи, или заранее знающие, что им не нужно искусство, но нужен престижный диплом. Тоже самое на факультете Кино-критик во ВГИКе.
А диплом критика в сфере искусства почему-то имеет немалую цену. Хотя по-настоящему критик к искусству вообще никак не относится. Он ничего не создаёт.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 G P
post 23.04.2005 - 18:10
Отправлено #12


Group Icon
Сообщений: 2 046
Рег.: 29.11.04
ID No.: 47
Цитата (Sav-in @ 23.04.2005 - 17:06)
Я не понимаю её смысла. Еще в школе, читая Белинского и Добролюбова, меня они раздражали до глубины души.

Какой смысл их критических статей? Донести смысл произведения до людей  прочитавших и невъехавших? Или смысл их статей в уравниловке общественного отношения к критикуемым произведениям? У каждого человека может быть собственный взгляд на вещи, но почему-то статьи Белинского и Добролюбова стали образцами классического восприятия этих произведений. И в школе каждый ученик обязан зубрить эти анализы и писать на основе этих идей сочинения. Зачем, разве человек не может сам оценить прочитанного?

Самое главное, что критики живут как паразиты, они обязаны критиковать, чтобы у них была профессия и деньги. Если не будет  творцов, не будет и критиков. Какая в них польза. Исходя из собственного опыта (всё-таки приходиться творить иногда) для меня достаточно совета приятеля по работе, или в крайнем случае я спрошу совета у стороннего наблюдателя. Но я не понимаю, как может человек посвящать жизнь критике? По сути ничего не создавать, а только критиковать. По-моему это настоящее паразитство и ценность этой профессии явно создана искусственно.

Повторяю, речь не идёт о творцах, которые с тобой идут одним направленияем в творчестве, они гораздо лучше понимают суть проблемы и имеют на то даже МОРАЛЬНОЕ право, чтобы что-то подсказать своему собрату по искусству. А критика безграмотных людей - это оскорбление творчеству. Например в Строгановке на факультет Истории искусства (тоже своего рода факультете, готовящий критиков искусства), поступают люди, не набравшие достаточно балов по рисунку и живописи, или заранее знающие, что им не нужно искусство, но нужен престижный диплом. Тоже самое на факультете Кино-критик во ВГИКе.
А диплом критика в сфере искусства почему-то имеет немалую цену. Хотя по-настоящему критик к искусству вообще никак не относится. Он ничего не создаёт.
*




так, снова убедительно прошу разобраться в себе и ответить себе и окружающим на вопрос. Что именно беспокоит? не стоит путать понятия "бездарных людей", которые есть в любой профессии с понятием "профессия" вообще.

Только недавно ты говорил, что Белинский и Карамзин - это выдающиеся люди, плюс творцы по совместительству, а теперь выясняется что тебя они всегда раздражали.. blink.gif

Может ты не понимаешь смысл слова "критика" так вот оно:
у него есть несколько значений. Причем только одно из них соответствует твоему пониманию - 2) Отрицательное суждение о чем-либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т.д.), указание недостатков.
а вот остальные два:
КРИТИКА (от греческого kritike - искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика).3) Исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).

Таким образом можно считать, что критика - это мнение о чем-то. Что же такое профессиональная критика. Это когда супрематизм критикует не дворник Петя с образованием два класса младшей школы, а человек, который что-то знает об этом направлении искусства. Соответственно, для литературный критик не может правильно высказать свою критику о музыкальном направлении или группе (образование не позволяет). Надеюсь, что с необходимостью наличия образования (а следовательно и существования факульттета критики) мы разобрались.
Проходной балл и вообзе условия приема в данные учебные заведения - это вообще тема для другого обсуждения, к критикам вообще не относящаяся никак. Это скорее тема проблемы современного образования вообще. Подозреваю, что для других профессий в других вузах дело может быть не лучше. Цели поступления - это давняя головная боль страны. Как уже было где-то на форуме сказано, более половины всех аюитуриентов поступают не от большого желания учиться, а от армии, по традиции или по желанию родителей.

Смысл критики. Анонсы к новому фильму читал? И с каким смыслом ты его читал. Это тоже своеобразная критика, которая кем-то пишется. Мнение уже сходившего на этот фильм просил? Это тоже критика (только непрофессиональная, а потому возможно в корне неверная). И с каким смыслом ты ее просил? Более того, отзывался о ресторане в котором ты ожнажды был: плохой, еда невкусная; или отличный, музыка, еда и т.д. А ведь это тоже критика. А почему ты считаешь возможным критиковать, если даже не умеешь это готовить сам и играть в оркестре?

Они критикуют (выражают свое ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение) чтобы человек далекий от искусства мог получить более профессиональное мнение, а не спрашивать сантехника Васю о творчестве Кандинского или музыке Чайковского.

Конечно ты можешь спросить у стороннего наблюдателя и он тебе расскажет, что тот же квадрат Малевича - это бред. А другой скажет, что ничего гениального он не видит в Моне Лизе. А третий скажет, что Чайковский - это не гениальный композитор, а банальный "гомик".
Еще можно сравнить свою работу с работой другого автора. Например свою фотографию с работами Леонардо Да Винчи или с творчеством Караваджо или Эль Греко. Ну и как результат стравнения?

Слишком много вопросов поднято. Слишком не понятны претензии.
Может все таки если ты расскадешь, что именно тебя возмутило (подозреваю что это критика в свой адрес, но мало ли что...) и разъяснения получишь более внятные. Или ты хотел получать в свой адрес всегда только положительную критику:

Савин ты бесконечно прав, ты гений нашего века, таких гениев не будет в мире рождаться больше никогда в жизни. А всех киртиков нужно удавить одной веревкой. В том числе и меня, за эту положительную КРИТИКУ. biggrin.gif
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 23.04.2005 - 18:53
Отправлено #13

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
Всё дело в том, что прока от таких как вы критиков толку мало, скорее наоборот, больше вреда.

Среди названных K-Bobby людей я не выделил никого конкретно. И уж Белинского с Добролюбовым я нен имел ввиду. А имел ввиду людей из этого списка: А. Ф. Мерзляков, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, В. К. Кюхельбекер, А. А. Бестужев, П. А. Катенин и др.

"Они критикуют (выражают свое ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение) чтобы человек далекий от искусства мог получить более профессиональное мнение, а не спрашивать сантехника Васю о творчестве Кандинского или музыке Чайковского."

Они маятся дурью. Для этого не нужно учиться. И этому не нужно учить остальных. Человек сам должен уметь давать оценку. А если человек далёк от искусства в принципе, то никаое стороннее мнение его уже не спасёт.

В предыдущем сообщении я полностью выразил своё отношение. Если что-то непонятно, порошу отбросить предвзятость и прочитать еще раз.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 lenok
post 23.04.2005 - 19:18
Отправлено #14


Group Icon
Сообщений: 71
Рег.: 30.11.04
ID No.: 161
Критика, как и всё остальное, - нечто, что не может восприниматься только с одной стороны, по-моему. Стас, ты только представь: вот ты, скажем, начинающий писатель 19 века. Пишешь какую-то книгу, читает её Добролюбов (или Белинский), нравится ему эта книга, и он пишет про неё статью в журнале. Эта статья вызовет интерес, твою книгу раскупят, к тебе заведомо будет хорошее отношение.
Ну, конечно, может и по-другому получиться. Хотя из всего многообразия критиков нашёлся бы хоть один человек, который бы похвалил наверняка.
Сейчас мы почему-то очень редко прибегаем к мнению экспертов. Хотя это было бы неплохо, всё ж таки они люди знающие. А образованные критики - это и есть эксперты в области искусства.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 G P
post 23.04.2005 - 19:19
Отправлено #15


Group Icon
Сообщений: 2 046
Рег.: 29.11.04
ID No.: 47
Цитата (Sav-in @ 23.04.2005 - 18:53)
Всё дело в том, что прока от таких как вы критиков толку мало, скорее наоборот, больше вреда.

Среди названных K-Bobby людей я не выделил никого конкретно. И уж Белинского с Добролюбовым я нен имел ввиду. А имел ввиду людей из этого списка:  А. Ф. Мерзляков, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, В. К. Кюхельбекер, А. А. Бестужев, П. А. Катенин и др.

"Они критикуют (выражают свое ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение) чтобы человек далекий от искусства мог получить более профессиональное мнение, а не спрашивать сантехника Васю о творчестве Кандинского или музыке Чайковского."

Они маятся дурью. Для этого не нужно учиться. И этому не нужно учить остальных. Человек сам должен уметь давать оценку. А если человек далёк от искусства в принципе, то никаое стороннее мнение его уже не спасёт.

В предыдущем сообщении я полностью выразил своё отношение. Если что-то непонятно, порошу отбросить предвзятость и прочитать еще раз.
*



не нужно учиться? позвольте с вами не согласится. Учиться нужно любому делу, даже ходить нужно учиться. В профессии критика , критик должен хнать ту область в которой он работает (что совершенно не нужно художнику или сочинителю) он должен разбираться во всех (больштнстве) стилях и течения в своей области (критики в области классической литературы должен знать эту классическую литературу и даже, какой кошмар, предыдущую критику различных авторов этой области). Художественный критик - соответсвенно. Это совсем не обязательно для художника или писателя.
Человек, пишущий отзыв о китайском ресторане должен иметь понятие о китайской кухне, а не о французской. Более того, критик должен уметь всказывать свои мысли, и уметь точно формулировать свои высказывания.
А если человек далек от искусства (или от другой критикуемой области) то ему как раз необходимо сначала выучить ее чтобы правильно критиковать. При этом критика суцествует не только в искусстве, но и в других областях. Например критика работы сантехника. Увы даже для этой критики необходимо что-то знать об этой работе, заметь не уметь работатть сантехником (зотя и это может не помешать в наши дни дефицита этих специалистов), а знать.

Прок от критиков - это мнение, которое модет узнать дядя Вася. Например, он не видит в Квадрате Малевича ничего особенно, а из критики узнает, что оказывается это произведение искусства.

Прочитала снова и снова не поняла, что именно тебя раздражает. Существование критиков как таковое? их польза? тогда в свою очередь прочти снова что тебе отвечали - там все ясно написано. Беда юесталланых критиков именно в том, что многие из них считают, что любая кухарка способна критиковать новую операционную систему.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 23.04.2005 - 19:25
Отправлено #16

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
"Беда юесталланых критиков именно в том, что многие из них считают, что любая кухарка способна критиковать новую операционную систему."

Это с чего Вы взяли, что бесталантные критики так считают, интересно? smile.gif

Я не против критиков вообще, я против такой профессии как критик. Но я за ту критику, которая будет исходить от людей, занимающихся в той же области, что и ты.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 G P
post 23.04.2005 - 19:42
Отправлено #17


Group Icon
Сообщений: 2 046
Рег.: 29.11.04
ID No.: 47
Цитата (Sav-in @ 23.04.2005 - 19:25)
"Беда юесталланых критиков именно в том, что многие из них считают, что любая кухарка способна критиковать новую операционную систему."

Это с чего Вы взяли, что бесталантные критики так считают, интересно?  smile.gif

Я не против критиков вообще, я против такой профессии как критик.  Но я за ту критику, которая будет исходить от людей, занимающихся в той же области, что и ты.
*




так это почти твои слова: любой человек может дать оценку. biggrin.gif
Потому что именно плохой критик (только плохой) думает, что онможет дать оценку всему. Хороший критик считает, что чтобы дать чему-то оценку, нужно об этом что-то, что-то знать и уметь давать оценку в принципе.

Не против кртиков вообще, но против профессии критиков? blink.gif ты сам то понял что сказал? то есть сама по себе критика - тебе нравится. Тебе не нравится когда эту критику (оценку) дают знающие и умные люди. То есть критика дворника Васи и сантехника Пети тебе ближе, рожнее и понятнее чем критика дипломированного искусствоведа? Заметь они все трое занимаются в твое области, рисуют помальеньку на стенах мусорки. А искусствовед понимает, что таланта не хватает и восторгается творениями других, хотя в эности провал и карандаш и масло на холсте. Оттого и выбрал профессию искусствоведа.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 Sav-in
post 23.04.2005 - 19:55
Отправлено #18

Модератор-романтик
Group Icon
Сообщений: 3 666
Рег.: 30.11.04
ID No.: 150
Цитата (G P @ 23.04.2005 - 19:42)
так это почти твои слова: любой человек может дать оценку.  biggrin.gif
Потому что именно плохой критик (только плохой) думает, что онможет дать оценку всему. Хороший критик считает, что чтобы дать чему-то оценку, нужно об этом что-то, что-то знать и уметь давать оценку в принципе.

*



Вот видите, как Вы все неправильно понимаете. Хотя стоит немного получше подумать, и не прийдётся ставить смайлики. Каждый человек не то что способен, а должен обязан быть в состоянии дать оценку любому событию в жизни, самостоятельно дать оценку. Но это не значит, что он становится критиком. Я говорю про личностную оценку для самого себя. Зачем нужно мнение чужого человека? Развивайся больше, лучше, если тебя интересует эта область. А раз Вася - дворник, и он не стремиться расти в области искусства, то пользы от того, что он узнает, что Чёрный квадрат - произведение искусства, никакой. Он же в глубине души всё равно будет считать это обычной мазнёй. А важно именно собственное осознание, а не мнение другого человека. Вы кстати смотрели фильм "Стена", по альбому группы Пинк Флойд? Если не смотрели - обязательно посмотрите.

По второму пункту...

" Тебе не нравится когда эту критику (оценку) дают знающие и умные люди."

Вы меня совсем не желаете понимать. Я же написал, что даже исходя из собственных наблюдений могу заявлять, что например на профессию Историк искусства идут люди, не прошедшие основной конкурс и не умеющие рисовать или даже не желающие это делать - я не вру, многие просто не желают и не любят это делать, но учаться на историков искусства. И их большинство. Я против них. Я не хочу, чтобы талантливых людей оценивали бесталантные и глупые люди, даже получившие образование и знания. Но таланта и ума от этого не прибавляется. Ведь Вы не будете спорить, что знания и ум - это разные вещи?

Так что, мне как раз хочется, чтобы критику давали ЗНАЮЩИЕ и УМНЫЕ люди, которых к сожалению в числе тех, кто учится на этих критиков очень мало. А чтобы по-настоящему знать, что критикуешь, нужно этим заниматься. Поэтому критика должна исходить от профессионалов в той же области, в которой работает "критикуемый".
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 G P
post 23.04.2005 - 20:20
Отправлено #19


Group Icon
Сообщений: 2 046
Рег.: 29.11.04
ID No.: 47
Цитата (Sav-in @ 23.04.2005 - 19:55)
Вот видите, как Вы все неправильно понимаете. Хотя стоит немного получше подумать, и не прийдётся ставить смайлики. Каждый человек не то что способен, а должен обязан быть в состоянии дать оценку любому событию в жизни, самостоятельно дать оценку. Но это не значит, что он становится критиком. Я говорю про личностную оценку для самого себя. Зачем нужно мнение чужого человека? Развивайся больше, лучше, если тебя интересует эта область. А раз Вася - дворник, и он не стремиться расти в области искусства, то пользы от того, что он узнает, что Чёрный квадрат - произведение искусства, никакой. Он же в глубине души всё равно будет считать это обычной мазнёй. А важно именно собственное осознание, а не мнение другого человека. Вы кстати смотрели фильм "Стена", по альбому группы Пинк Флойд? Если не смотрели - обязательно посмотрите.
*



ок, дай квалифицированную оценку вооружения современных танков. Дай оценку политической системы Англии. Дай оценку климата Австралии. Дай оценку жизни Моцарта. Дай оценку поломки стиральной машины. Дай оценку производвственной мощности текстильной фабрики. А Вася дворник - потому что он не признает критику и живет свободной жизнью. потому что он считает, что вот у него то самое что ни на есть искусство, которого не понимают остальные, а жить то на что-то надо. smile.gif




Цитата (Sav-in @ 23.04.2005 - 19:55)
По второму пункту...

" Тебе не нравится когда эту критику (оценку) дают знающие и умные люди."

Вы меня совсем не желаете понимать. Я же написал, что даже исходя из собственных наблюдений могу заявлять, что например на профессию Историк искусства идут люди, не прошедшие основной конкурс и не умеющие рисовать или даже не желающие это делать - я не вру, многие просто не желают и не любят это делать, но учаться на историков искусства. И их большинство. Я против них. Я не хочу, чтобы талантливых людей оценивали бесталантные и глупые люди, даже получившие образование и знания. Но таланта и ума от этого не прибавляется. Ведь Вы не будете спорить, что знания и ум - это разные вещи?

Так что, мне как раз хочется, чтобы критику давали ЗНАЮЩИЕ и УМНЫЕ люди, которых к сожалению в числе тех, кто учится на этих критиков очень мало. А чтобы по-настоящему знать, что критикуешь, нужно этим заниматься. Поэтому критика должна исходить от профессионалов в той же области, в которой работает "критикуемый".
*




Так же как и знания и опыт тоже разные вещи.

А об этом я уже ответила, что беда не критики как профессии а общества. И что в любом Вузе ты найдешь таким замечательных студентов. А ты хочешь чтобы талантливых людей оченвали люди ничего не знающие о той области которуб они осмеливаются оценивать. Знания и ум разные вещи. Именно поэтому многие умные люди, но не имеющие знаний вызывают жалость. Именно поэтому на критика они учатся, чтобы стать не только умными, но и знающими. Именно умные, стремятся получить эти знания и стать профессионалами, а также не считают, что имеют право судить о предмете которго не знают. Именно потому, что они умные. То есть кино критик должен быть гениальным актером и режиссером и проч.и проч.?

И все-таки мне очень интересно с чего начался сыр-бор. С чего ты вдруг взъелся на критиков?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
 bach
post 27.04.2005 - 14:00
Отправлено #20


Group Icon
Сообщений: 3 076
Рег.: 30.11.04
ID No.: 119
Цитата
А чтобы по-настоящему знать, что критикуешь, нужно этим заниматься.
Поэтому критика должна исходить от профессионалов в той же области, в которой работает "критикуемый".

Неправильный ответ. Профессионал должен знать КАК добиться результата (критику это не нужно). Когда проффи друг-друга пытаются критиковать происходит интересная фиговина... ЗАЦИКЛИВАНИЕ на технике, а не на результате. Те что-то кажется слишком трудным или вобще не выполнимым и даже не обсуждается. Бошка проффессионального критика не забита подобными вещами так как у проффи, он может судить гораздо свободней. Вобщем если не понял сейчас-время придет. wink.gif
ЗЫ Кстати зачем нужны искуствоведы? Если тебе не нравиться слово критик называй их так biggrin.gif
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
 

 rss   Упрощённая версия Сейчас: 25.08.2019 - 06:13